Kostet es eigentlich mehr Geld, ökologisch-nachhaltig zu leben? Das behaupten viele und die Preise im Bioladen geben ihnen oft auch Recht. Andererseits gibt es Stimmen, die ganz klar sagen, ein nachhaltiges Leben ist, wenn auch nicht im einzelnen, so doch in der Summe günstiger.

Was stimmt also nun? Oder ist am Ende gar beides wahr? Kommt es drauf an, und worauf eigentlich? Ich habe euch hier einmal anlässlich des Mai-Themas „Geld“ von Franzi Schaedels Reihe #dasnachhaltige19 meine Gedanken aufgeschrieben.

Erste These:

Nachhaltig Leben ist teuer. Alles kostet viel mehr Geld.

Im Vergleich zu einem Einkauf im Discounter erscheint ein Einkauf im Bioladen wie eine Luxusreise. Statt billig, billig, billig gibt es hier nur teuer, teuer, teuer. Bio hat einen stolzen Preis. Da sind wir uns alle einig. Auch zero waste Produkte wie Bambuszahnbürste oder festes Shampoo schlagen kräftig zu Buche.

Dieser Vergleich hat nur einen Haken. Wir rechnen von der falschen Seite aus. Die Rechnung lautet nicht „Bio ist im Vergleich zu teuer“ sondern „Discounter sind im Vergleich zu billig“. Denn Anbau, Ernte, Import, Herstellung – all das kostet Geld. All das kostet Arbeitskraft. All das kostet Ressourcen. Uns muss klar sein, dass für die billige Ware nur einfach jemand anderes (das exportierende Land, die Arbeiter ohne Rechte) unsere Rechnung zahlt.

Außerdem haben wir verlernt, unsere Prioritäten richtig zu setzen. Auto, Urlaub, Inneneinrichtung – alles ist uns wertvoller als das, was wir täglich in das Wichtigste stecken, das wir haben: unseren Körper. Lieber billig Lebensmittel kaufen und dafür Shoppen können als verzichten für gutes Essen. Lieber täglich Fleisch aus Massentierhaltung als einmal die Woche ein richtig gutes Stück Biofleisch.

Essen ist hochemotional und steht gleichzeitig erst auf Platz 2 oder 3 in Sachen Wertigkeit. Eine sehr interessante Sache.

Zweite These:

Nachhaltig Leben ist billiger, wenn man es richtig angeht.

Viele Dinge, die ein Leben nachhaltiger gestalten können, sind erstmal teuer. Gute Kleidung, hochwertige Geräte, Lastenanhänger für das Fahrrad. Aber all diese Dinge sind aber auch darauf ausgelegt, lange zu halten.

Nachhaltigkeit bedeutet Dauerhaftigkeit und ein gewisser Minimalismus. Statt acht Modetrends pro Jahr hinterher zu laufen, fokussiert man sich auf „Basics“. Statt jedes Gerät neu zu kaufen und immer das neuste haben zu wollen, kauft man seltener und eher gebraucht.

Damit spart man Geld. Also genau das, was einige Zero Waster meinen: Langfristig und gesamt gesehen wird es günstiger, nachhaltig zu leben. Denn der Verzicht an der einen Stelle ermöglicht die Mehrausgabe an anderer Stelle. Prioritäten verschieben sich und durch manch geschickten Einkauf (Großgebinde, Saison) oder DIY lässt sich auch im Lebensmittelbereich viel einsparen.

In der Diskussion begehen wir zu oft einen Denkfehler

Haben wir jetzt eine Antwort darauf, ob ein nachhaltiges Leben billiger oder teurer ist? Nicht wirklich. Es kann billiger sein. Es kann gleich teuer sein – kommt ja auch drauf an, was man vorher so konsumiert hat – oder sogar viel teurer als ein nicht nachhaltiges Leben. Also kommt es auf den Einzenen an. Und hier liegt ein Denkfehler.

In der Regel – nicht immer, ich behaupte aber vorrangig – wird die oben genannte Diskussion in einem Umfeld geführt, dass Zeit und Geld hat, solche Abwägungen zu treffen. Wir sind wohlsituiert, meist nicht am Existenzminimum angesiedelt, haben Muße uns solche Fragen zu stellen und eine gewisse Sicherheit, auch Fehler machen zu können.

Die Überlegung, dass Bio nicht zu teuer, sondern Konventionell zu billig ist, wird nie zielführend sein, wenn wir vergessen, dass es Menschen in unserem Land gibt, die darauf angewiesen sind, so billig wie möglich einzukaufen. Bei denen es nicht um die Entscheidung „nur 3 Hosen, dafür fairen bio Kaffee“ geht, sondern um die Frage „ist eine Hose überhaupt drin?“

Wenn wir von Lebensmittel-Realpreisen sprechen, müssen wir auch von Ideen wie dem bedingungslosen Grundeinkommen, Recht auf angemessenes Leben, Ende der Lebensmittelverschwendung, gerechte Verteilung sprechen.

Es braucht in unserem Kampf für ein nachhaltiges Leben genug Raum um andere Situationen mitzudenken. Wir müssen verstehen, dass wir uns in der derzeitigen Situation doch in einem sehr priviligierten Rahmen bewegen und dass außerhalb dieser Gruppe viele Menschen sind, die weder Kapazitäten noch Zugang haben zu Möglichkeiten des nachhaltigen Lebens.

Für diejenigen mit geregeltem Einkommen, mit einem stabilen Kontostand ist die Frage nach einem nachhaltigen Leben weniger eine Kosten- als eine Prioritätenfrage. Dann verschieben sich die Ausgaben am Ende und nachhaltig Leben ist nicht teurer. Davon bin ich überzeugt. Der Einwurf, dass so ein Leben zu kostspielig sei, darf aber trotzdem nicht einfach weggewischt werden. Denn es gibt sehr viele Menschen, deren Leben keinen oder sehr wenig Spielraum unter den gegebenen Umständen zulässt. Es braucht dringend Ansätze, die ALLE ins Boot holt und jedem Zugang zu ökologisch-nachhaltigen Entscheidungen ermöglicht.